उत्तर प्रदेश सरकार ने अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के लिए आरक्षण के बिना राज्य में स्थानीय निकाय चुनाव कराने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्देश के खिलाफ गुरुवार को उच्चतम न्यायालय का रुख किया।
यह मामला मौलिक प्रश्न उठाता है कि क्या शहरी स्व-सरकारी निकायों में राजनीतिक प्रतिनिधित्व के लिए कोटा को सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के बराबर किया जा सकता है।
राज्य सरकार का तर्क है कि यूपी में सूचीबद्ध उन्हीं 79 पिछड़े वर्ग समुदायों को आरक्षण प्रदान करने में कोई दोष या अवैधता नहीं है। स्थानीय निकायों के अध्यक्षों की सीटों और कार्यालयों के संबंध में राज्य लोक सेवा (अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षण) अधिनियम, 1994। 1994 के आरक्षण अधिनियम ने इन पिछड़े वर्गों की पहचान उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार तक पहुंच के लिए कोटा प्रदान करने के लिए की थी, न कि राजनीतिक प्रतिनिधित्व के उद्देश्य से।
लेकिन उच्च न्यायालय के 27 दिसंबर के आदेश के खिलाफ उत्तर प्रदेश की अपील को के कृष्णमूर्ति बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट की 2010 की संविधान पीठ के फैसले के रूप में एक दुर्जेय प्रतिद्वंद्वी का सामना करना पड़ेगा, जिसने स्पष्ट रूप से कहा था कि “प्रकृति और उद्देश्य स्थानीय निकायों के संबंध में आरक्षण उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार के संबंध में काफी भिन्न है
अनुच्छेद 15(4) और 16(4) [उच्च शिक्षा, सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण] द्वारा विचारित आरक्षण लाभों को अनुच्छेद 243-डी और 243-टी [पंचायतों में सीटों का आरक्षण, नगर पालिकाओं]। अनुच्छेद 243-डी और 243-टी स्थानीय स्व-सरकारी संस्थानों में आरक्षण के लिए एक अलग और स्वतंत्र संवैधानिक आधार बनाते हैं, जिसकी प्रकृति और उद्देश्य उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार तक पहुंच में सुधार के लिए बनाई गई आरक्षण नीतियों से अलग है, जैसा कि के तहत विचार किया गया है। अनुच्छेद 15 (4) और 16 (4) क्रमशः, “संविधान पीठ ने 2010 में आयोजित किया था।
अदालत ने स्पष्ट किया था कि यद्यपि सामाजिक और आर्थिक भावना प्रभावी राजनीतिक भागीदारी और प्रतिनिधित्व के लिए एक बाधा के रूप में कार्य कर सकती है, लेकिन ऐसा पिछड़ापन राजनीतिक रूप से अपर्याप्त प्रतिनिधित्व वाले पिछड़े वर्गों की पहचान करने का एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता है।
संविधान पीठ ने निष्कर्ष निकाला था कि एक तरफ शिक्षा और रोजगार तक पहुंच और जमीनी स्तर पर राजनीतिक प्रतिनिधित्व से मिलने वाले लाभों की प्रकृति के बीच एक “अंतर्निहित अंतर” था।
“जबकि उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार तक पहुंच व्यक्तिगत लाभार्थियों के सामाजिक-आर्थिक उत्थान की संभावना को बढ़ाती है, स्थानीय स्व-सरकार में भागीदारी का उद्देश्य उस समुदाय के लिए सशक्तिकरण का एक और तत्काल उपाय है जो निर्वाचित प्रतिनिधि का है,” यह हआ था।
वास्तव में, उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के विपरीत, पिछड़े वर्गों में ‘क्रीमी लेयर’ को राजनीतिक प्रतिनिधित्व में कोटा से बाहर नहीं रखा गया है। “आरक्षण नीतियों के इच्छित लाभार्थी समूहों के भीतर व्यक्तियों की सामाजिक-आर्थिक स्थिति में असमानताएँ होना तय है। जबकि “मलाईदार परत” का बहिष्करण शिक्षा और रोजगार के लिए आरक्षण के संदर्भ में व्यवहार्य और वांछनीय हो सकता है, उसी सिद्धांत को स्थानीय स्वशासन के संदर्भ में विस्तारित नहीं किया जा सकता है, “अदालत ने कहा था।
राज्य के लिए एक और बाधा विकास किशनराव गवली बनाम महाराष्ट्र राज्य में सुप्रीम कोर्ट के 2021 के तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ का फैसला होगा, जिसने पिछड़ेपन के पैटर्न में समकालीन कठोर अनुभवजन्य जांच को इकट्ठा करने के लिए ट्रिपल-टेस्ट मानदंड तैयार किया था। राजनीतिक भागीदारी के लिए बाधाओं के रूप में। तीन पूर्व शर्तों में अनुभवजन्य जांच करने के लिए एक समर्पित आयोग का गठन करना, स्थानीय निकाय-वार आरक्षण के अनुपात को निर्दिष्ट करना और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति/पिछड़े वर्ग के पक्ष में आरक्षित कुल सीटों का 50% तक सीमित करना शामिल है। साथ में।
अदालत ने इस साल की शुरुआत में सुरेश महाजन बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में भी स्पष्ट कर दिया था कि ट्रिपल टेस्ट की शर्तें पूरी होने तक पिछड़े वर्गों के लिए कोई आरक्षण नहीं दिया जा सकता है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित सीटों को छोड़कर, सामान्य/खुली श्रेणी के लिए अधिसूचित किया जाना चाहिए। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 27 दिसंबर को अपने आदेश में ठीक यही निर्देश दिया था, जिसमें कहा गया था कि उत्तर प्रदेश “शिक्षा संस्थानों में प्रवेश और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करने के लिए अपेक्षित पिछड़ेपन की प्रकृति को सीटों के लिए आरक्षण प्रदान करने के लिए आवश्यक पिछड़ापन मान रहा है
साभार: द हिंदु
